Nada que agradecer, lo normal es ser normal. Y me alegra que lo entendieras en el tono que pretendí, me quedé algo preocupado de que pareciese impertinente.
Siento lo del texto, sé la rabia que da. Si te pasa a menudo, aquí hay una solución para eso: http://blogthinkbig.com/lazarus-texto/
Y ahora respondiendo/matizando:
1.- La optimización fiscal, dentro de la ley, no es algo malo. Algo puede ser legal y a la vez inmoral? Sí. Y sé que te parece que éste es el caso con las SICAVs. Pero no lo es. Es cierto que se benefician de un ahorro fiscal, porque si esa entidad en vez de pagar por los dividendos recibidos (o por las ganancias de capital) cada año, paga sólo cuando realiza disposición de dinero, tienes un porcentaje del dinero que es como si Hacienda te lo hubiese prestado, y que te permite disponer de más capital para invertir. Esto ocurre con un fondo de inversión también! No tributas porque el valor del fondo haya subido, hasta que el día que vendes todo o parte del fondo. Puedes pasarte décadas engordando la cuenta sin tributar nada. Yo tengo el Fidelity Iberia hace 3 años, he "ganado" un 90% en eso, y no he tributado nada. Las comillas son porque si no vendo hoy, no he ganado nada, puede pasar al -90% el día de mañana. El caso es que antes o después, sea SICAV o sea fondo, vas a retirar dinero, y entonces Hacienda cobra. Si durante ese tiempo has conseguido generar más rentas y más plusvalías... pues Hacienda también ingresa más. Dime si acaso que consiguen pagar más tarde, pero no menos. Y lo realmente importante aquí es que casi todos pensáis que los ricos meten sus ahorros en una SICAV y sólo pagan un 1% de impuestos. No: la SICAV (no el rico que la controla) paga un 1% al año, y gracias a eso engorda más que una empresa que tuviese activos mobiliarios (acciones, bonos, etc), porque la empresa pagará IS del 25% cada año sobre los dividendos y cupones, mientras la SICAV (igual una SOCIMI) es como una empresa que sólo pagase 1% de IS. Pero la SICAV es un instrumento de inversión que tiene detrás personas físicas, las cuales pagan IRPF cuando reciben cualquier rendimiento. No está gravado (o lo está al 1%) que crezca la gallina, o que se multipliquen las gallinas. Pero en cuanto matas una, o coges un sólo huevo, sí está gravado, al mismo tipo que paga otro señor que ha invertido en bonos del Estado y recibe un cupón, o ha invertido en Matildes y recibe dividendos.
2.- Ya comentado, pero abundando: no es que se saca beneficio de la renta y mientras tanto no se tributa. Precisamente, cuando la persona obtiene una renta, se lleva algo a su bolsillo particular, paga IRPF. Antes de eso, quien tiene beneficios es la SICAV, pero no los disfruta nadie. Y sí, es cierto que la fiscalidad del ahorro es más favorable que la de rentas del trabajo y la que se aplica a las empresas. Esto es así en casi todos los países. Los gobiernos fomentan el ahorro, y eso es bueno. Precisamente demuestra que les queda un poco de juicio: para un gobierno inmediatista sería mejor gravar más hoy que esperar a mañana, y recaudar lo más posible. Si desincentivas el ahorro, la gente ahorra menos, gasta más, alegría en las calles, más IVA que se recauda, más IS porque las empresas venden más... Y sin embargo se restringen en esto. Gobierne ZP o Aznar. Por qué? Porque saben que sin ahorro no hay inversión, ni créditos, ni... futuro.
3.- La mayoría de la gente SÍ puede generar ahorro para invertir. Cada uno a su escala, pero todo el que tiene ingresos puede ahorrar algo. Aunque sean 10 euros al mes. Ya sé que desgraciadamente no todo el mundo tiene ingresos, pero la mayoría sí. Tampoco toda la población puede comprarse un coche, y no por ello vamos a considerar eso un privilegio a combatir, verdad? Apliquemos políticas para que puedan permitirse un coche cuantas más personas mejor. Y también para que el Estado te coma lo menos posible de lo que producen tus ahorros, estés o no en una SICAV. Por cierto, con 10-20 euros se puede participar en muchas de ellas. Yo propongo que haya otras modalidades fiscalmente favorecidas, pero la verdad es que casi todo el mundo puede beneficiarse de una SICAV en el mismo grado que Alierta u Ortega, proporcionalmente a lo que cada uno haya invertido.
4.- Lo que comenté de las reducciones de capital sí era un agujero legal, sólo eso. Y lo han cerrado.
5.- Una humorada del entrañable Warren. Él no tiene una SICAV, sino una empresa. Cierto que si no reparte dividendos, Warren no pagará IRPF porque no tendrá ingresos PERSONALES. Pero Berkshire sí paga Sociedades, como todas. Si a Warren no le cobrasen impuestos a través de su empresa, su fortuna engordaría un 20% más al año de lo que ya lo hace. Por tanto sí paga impuestos, muchos millones.
(Por cierto, para comprar una participación en la SICAV de Alierta (Lierde), hoy te llega con 87 euros. Una acción de Berkshire vale hoy 205.699 dólares. Invertir en la cartera de Warren no está al alcance de cualquiera).
6.- Por supuesto que ser liberal no significa defender privilegios de ricos. Eso es un neoliberal, y no cualquiera sino de la peor calaña. Yo lo que digo es que un liberal no puede estar a favor de subir impuestos, ni a los ahorradores ni a nadie. Y no diría "Apoyo totalmente la riqueza obtenida con el trabajo y el emprendimiento" dejando fuera las rentas, como si los ahorradores o inversionistas fuesen parásitos. Esos trabajadores y emprendedores que aplaudes, llega un día en que invierten sus ahorros. Eso no hay que apoyarlo? Mi padre es un profesional autónomo al que he visto trabajar durante décadas desde las 8 de la mañana hasta la 1 de la madrugada (ó 2), con 15 minutos en medio para comer, y una semana al año de vacaciones. Ha sido un animal de carga. Ahora hay que castigarle porque tenga ahorros, y pretenda con ellos pagar su jubilación? También hay que gravar que nos deje herencia a sus hijos, cosa que es precisamente lo que le motivó a currar tanto? Y por último: no ves que los ahorros de mi padre, o de tu abuelo, acaban siendo el préstamo al emprendedor de 25 años de hoy?
Saludos cordiales, y viva Pasajes.
Argentina