Argentina
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Comstar
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Comstar - Hipotecas

Foro:
Bancos (26) | Bancos (1) | Bancos (41) | Bancos (6) | Bancos (34) | Bancos (6) | Bolsa (241) | Bolsa (23) | Bolsa (8) | Bolsa (22) | Bolsa (18) | Bolsa (9) | Bolsa (17) | Depósitos (6) | Hipotecas (13) | Seguros (2) | Eurobank (1) | Economía (18) | Economía (4) | Economía (1232) | Fiscalidad (2) | Consumo (13) | Empresas (10) | SOS-Deoleo (1) | Fondos (23) | Fondos (3) | Política (157) | Inversiones alternativas (2)
Comstar 03/07/10 00:30
Ha respondido al tema ¿Me obligan a obligarme?
En ausencia de mecanismos de defensa del consumidor los bancos se creen con el derecho de imponer unilateralmente condiciones que le quitan dinero a sus clientes con las excusas más tontas inimaginables. Tendrías que ver si en España hay entes que vigilen los derechos del consumidor, o quizá otros rankianos puedan aportar información más específica. Desafortunadamente no vivo en España, así que no podría ser más específico.
Ir a respuesta
Comstar 10/05/10 23:29
Ha respondido al tema ¿Amortizar o aprovechar las circunstancias?
Si pagas interés sobre saldo, te conviene más pagar antes. Si el crédito es de "cuota fija" con o sin interés variable, realmente no ganas mucho financieramente, sino que le regalas liquidez al banco para que saque provecho él y no tu. Sin embargo, desde la perspectiva existencial, lo que podrías sacarle de rendimiento como individuo no paga la tranquilidad de pagar por adelantado.
Ir a respuesta
Comstar 10/05/10 21:08
Ha respondido al tema Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
El concepto de "estado empresario", que debió llamarse "estado productor de valor agregado" no funcionó en Costa Rica. Sin embargo, la banca nacionalizada si funcionó, porque la banca no agrega valor. En Costa Rica las utilidades de la banca ayudan a ingresar dinero al fisco, reduciendo el déficit fiscal. Entonces los intereses se vuelven sencillamente un "impuesto" que no produce activos tóxicos porque ese dinero se gasta en productos y servicios que agregan valor. La banca en Costa Rica está regulada en materia de morosidad y limites de rentabilidad, para evitar incobrables así como evitar que los créditos se vuelvan impagables. Cuando se vino la crisis y los bancos desconfiaban entre sí, los bancos estatales de Costa Rica no tenían ese problema, porque eran transparentes por ser entes públicos, y por ello no dejaron de prestar. El único golpe recibido por Costa Rica fue por el lado de las exportaciones y el empleo, pero no por el lado bancario. En Costa Rica la banca nacionalizada inicia con el presidente Alfredo González Flores quien sentó las bases de dicha iniciativa. Te gustará leer este libro de la prestigiosa editorial costarricense EUNED. Libro:Ideas políticas de Don Alfredo González Flores. Escrito por Eugenio Rodríguez Vega. EUNED. http://books.google.co.cr/books?id=iQeJ0taDswoC&pg=PA16&lpg=PA16&dq=alfredo+gonzalez+flores+reforma+bancaria&source=bl&ots=fzhBtirlGb&sig=bm7-GfSjGCfZB41Jp8KihWiGTw0&hl=es&ei=IXWnS8muENKVtgeas53mAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CCEQ6AEwBw#v=onepage&q=&f=false
Ir a respuesta
Comstar 09/05/10 15:30
Ha respondido al tema Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
Lo que tendría que pasar es que los bancos no pudiesen crear dinero, que es equivalente a subir el encaje legal a 100%. Así no se crearían presiones inflacionarias ni se crean activos tóxicos (dinero sin respaldo en nada). La otra solución es nacionalizar la banca, pero no comprando acciones (que es participación publica en un ente privado) sino como agencia de gobierno, de modo que el dinero que se crea en la banca se respalda con el valor agregado que se genera a partir de las compras del gobierno. Para los banqueros privados eso es "socialismo", pero no dicen que los rescates económicos de TARP han sido subsidios "socialistas", y premio al fracaso. Taxpayers hit as TARP takes a new turn http://www.reuters.com/article/idUSTRE62303L20100304 Mar 3, 2010 - Midwest Banc Holdings Inc (MBHI.O) agreed to swap $84.8 million of preferred shares it sold to the U.S. government in 2008 for securities that will convert into about $15.5 million of common shares -- roughly an 80 percent loss to taxpayers. To some analysts, the transaction is an outrageous giveaway to an ailing bank, and its investors. "There's a lot of funny stuff going on here," said James Ellman, president at hedge fund Seacliff Capital in San Francisco.
Ir a respuesta
Comstar 08/05/10 21:43
Ha respondido al tema Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
El problema de pedir créditos es que eso crea dinero, burbujas, y aunque tu no hayas pedido prestado igual sufres la crisis. Nadie obligó a otros a pedir créditos. ¿Por qué tendríamos que sufrir por los desbalances que otros causaron? Ese es el punto. El crédito tiene un alto precio para todos.
Ir a respuesta
Comstar 08/05/10 09:00
Ha respondido al tema Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
Cabe agregar además lo que dice George Soros en su articulo. Anatomía de una crisis http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/ Instead of a universal and timeless tendency towards equilibrium, equilibrium turns out to be an extreme case of negative feedback. At the other extreme, positive feedback produces bubbles. Bubbles have two components: a trend that prevails in reality and a misconception relating to that trend. The trend that most commonly causes a bubble is the easy availability of credit and the most common misconception is that the availability of credit doesn’t affect the value of the collateral. Of course it does, as we have seen in the recent housing bubble. El crédito crea burbujas. ¿Las burbujas dejan algo bueno?
Ir a respuesta
Comstar 08/05/10 08:51
Ha respondido al tema Banca, encaje legal y la crisis de activos tóxicos
Jexs71 dice "Te dan la posibilidad de invertirlo en algo productivo, bien sea que eso reporte beneficios monetarios (invierto en un negocio) o de uso y disfrute personal." Es que tienes la idea de que valor es lo que se paga, y no lo que se recibe a cambio. A simple vista, parece una diferencia trivial, pero no lo es. El precio que se paga es valor de intercambio, lo que se recibe es valor de uso. El valor de uso está determinado por el incremento de valor agregado a partir de la transformación física de inventarios. El valor de intercambio es meramente un valor percibido. Los mercados financieros no producen valor agregado, porque su inventario es dinero, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo, y no aumentan el valor de uso del dinero. Como el PIB usa los precios (valor de intercambio) y no valor de uso, resulta imposible detectar burbujas, pues las burbujas ocurren cuando el valor de uso y el valor de intercambio divergen. Asimismo cuando ambos divergen, la diferencia es un activo tóxico. De esta manera, el uso de valor de intercambio para cálculo de PIB hace que los gobiernos tomen decisiones macroeconómicas en una cifra que estaría inflada. Me estas diciendo que el valor del dinero prestado es un disfrute personal, lo cual es correcto desde tu perspectiva, porque estás usando el concepto de valor de intercambio. Yo estoy hablando de valor de uso, de valor agregado por la transformación de activos. Y aunque la diferencia parezca trivial, a nivel macroeconómico si hace mucha diferencia. Jexs71 dice "Por cierto, un coche que no anda no es un coche sin valor. Ya sufrió un proceso de transformación y montaje y puede generar beneficio vendiendolo por partes. El valor como bien ya está agregado; con la reparación le añades unvalor para ser usado." En la línea de montaje sufre transformaciones que aumentan su valor, pero las fallas llevan el valor del coche de vuelta a cero. A ti de nada te sirve tener un coche al que no le sirve el motor. Aunque los libros contables digan que tienes un coche carísimo, el valor de uso del coche es cero si está descompuesto. Se que estos conceptos no te han de resultar familiares, te han de sonar extraños. Es que investigado la manera de prevenir burbujas y malas políticas macroeconómicas he encontrado que la raíz fundamental es la conducta de los participantes, y sus creencias. Mientras la gente de un país siga con la creencia de que el valor de intercambio es el que debe usarse, estará sujeta a burbujas y pérdidas cuando las burbujas revientan. En el mercado financiero no existe interés de que esto cambie, pero esto va en detrimiento de las finanzas nacionales. Esto es difícil de comprender hoy, así como en setiembre 2008 cuando dije que el empleo de EUA iba a ser un problema, era difícil de comprender para los estadounidenses. Las creencias son como modas que originan conductas, y para salir de la crisis, las personas tendrán que ir contra sus creencias, ya sea por las buenas, o a la manera dura cuando ya no hay escapatoria en medio del desastre. Lo que te planteo va contra la creencia convencional, y no es un capricho mío, sino el resultado del análisis del problema macroeconómico. Desatender este concepto es dejar las cosas como están, dejando la falla sistémica que ha empujado las crisis recurrentes que ya tienen varios siglos. Jexs71 dice "En la cultura occidental moderna eso no ocurre. La gran figura es la de aquel que triunfa en base a su esfuerzo, lo cual es loable, pero no oigo mucho el concepto de progreso común en base a un esfuerzo común." Para asuntos de pleitos nacionalistas entre países la gente si pelea en equipo en nombre del patriotismo. Y se logra más en equipo que peleando solo. Pero la ironía es que cuando se llega a tocar el dinero, se acaba el patriotismo, donde "mi dinero" es mío y al otro que lo muerda un burro. Este tipo de visión prevaleció durante el debate de la reforma de salud en EUA. Entonces ir a pelear por la patria está bien, pero si estás herido, los compatriotas (a los que defendiste) no querrán pagar tus gastos de salud. En EUA el patriotismo llega hasta donde empieza el bolsillo. Cuando se trata de dinero, se acabó el patriotismo. Así no van a llegar muy lejos en esta crisis. Dime quien triunfa a base de trabajo. Los más ricos del mundo no son gente que se mate trabajando en una empresa, sino apostadores bursátiles (aunque hayan empezado como empresarios o como trabajadores). Un ejemplo es Carlos Slim.
Ir a respuesta